![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png){kind=small}
"Меряния и "Мегалиты Русской равнины"
По просьбе Славы я размещаю так же ответный пост Антона Платова на пост в ![[livejournal.com profile]](https://s.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
![[livejournal.com profile]](https://www.dreamwidth.org/img/external/lj-userinfo.gif)
merjanin , где упоминался его "Отзыв..."
"Меряния и "Мегалиты Русской равнины"
merjanin , где упоминался его "Отзыв..." "Меряния и "Мегалиты Русской равнины"
Это - не продолжение склоки, просто пояснения для моих читателей - не для мерянской аудитории, разумеется :))
Ну что ж, ответить по существу на мои замечания о не-финской природе большинства мегалитических памятников центральной России![[info]](https://l-stat.livejournal.com/img/userinfo.gif?v=88.8)
merjanin так и не смог; пришлось покритиковать что-нибудь другое. Пусть даже не имеющее к финно-угорской тематике прямого отношения, зато - позволяющее верным френдам проливать очередные потоки ругани.
Ну, первое.
Я прекрасно знаком с рецензией Славы Мизина на мои "Мегалиты".
Два года тому назад, 21.07.2010, он сам ее мне пересылал - как порядочный человек.
Отмечу также, что мы со Славой до сих пор находимся в хороших отношениях, так что счастливые замечания соратников Мерянина о "великой ссоре" истине не соответствует.
Да, взаимно критиковать работы друг друга - это нормальная практика. Но - именно конструктивно критиковать. У Славы получился довольно резкий отзыв. Ну, бывает...
Собственно, вот ссылка на ОРИГИНАЛ - именно на ОРИГИНАЛ, потому что... см. п.2
http://perpettum.narod.ru/otziv.htm
Воторое.
Я думаю, что Слава, и сам отреагирует на то, что делаетmerjanin, спамообразно засыпая данной рецензией Интернет, при этом:
- придавая ему собственное, глумливое название (которого у Славы, разумеется, нет);
- дополняя его фотографиями (которых у Славы нет) - а вообще-то говоря, в отношении любого более-менее известнорго человека можно в Сети найти одну-другую неудачную фотку;
- наконец, ПРОСТО ПЕРЕПИСЫВАЯ на свой лад окончание отзыва...
В том, что мерянин сейчас делает, я не вижу никакого стремления к выяснению истины - одну только неуправляемую злобу...
Собственно, этого достаточно. Ни малейшего желания дальше анализировать действия этой тусовки у меня нет.
Все стандартно: ругань вместо дискуссии; грязь вместо доводов, использование любых подручных средств, включая недостойные - от замены фактов на "это всем известно" до...
Если кому-то интересно - ниже под катом мои тогдашние замечания Славе по поводу отзыва.
Скопирую полностью, уберу только некоторые вещи, не имеющие отношения к книге (поскольку это было просто частное письмо).
Приветствую, Слава!
Извини, что не ответил раньше: лишь недавно вернулся с Севера и увидел твое письмо, а по приезду, как всегда, сразу навалилась куча дел...
Огромное спасибо за то, что переслал мне рецензию.
По сути рецензии.
Я полностью согласен с твоим основным выводом, который ты называешь «первым ощущением», - «что книга была создана как расширенная версия статьи десятилетней давности «Новые данные о мегалитах Русской равнины». Да, книгу надо было писать совершенно иначе – сейчас, полагаю, я знаю, как. Но, к сожалению, такое понимание часто приходит лишь после того, как дело сделано. Надеюсь исправить это в следующей книге.
Однако я категорически не соглашусь с тобой в отношении ряда конкретных «наездов». Несколько примеров.
Первый.
Ты не корректен в конкретике. Цит.: «Автор то бросается к Стоунхенжу, то снова возвращается к камням России, эти хаотические движения не смотрятся как проведение четких аналогий между равнозначными памятниками…» Я упоминаю Стоунхендж один-единственный раз – как пример крупнейшего из известных хенджей – и только. На счет «проведения четких аналогий» - см. главу о каменных кругах, где я говорю о колоссальной разнице в возрасте и т.д.
Второй.
Цит.: «чувствуется стремление автора подогнать тему под имеющееся у него представление о Традиции и известные европейские представления о мегалитах, включая модные веяния типа археоастрономии». Знаешь, выражение «модные веяния» не совсем корректно с точки зрения научной дискуссии. Если ты можешь провести более точные измерения и опровергнуть мои данные и данные других исследователей – буду рад выслушать. В противном случае использование фразеологизма «модные веяния» остается чем-то из арсенала ортодоксов от науки, не желающих признавать ничего, противоречащего марксистко-ленинской теории.
Третий.
Относительно Белозерского/Епифанского менгира.
Знаешь, Андрюша Перепелицын – человек хороший, но увлекающийся (существенно даже больше, чем я). Одних только найденных им «инопланетянских болтов» он мне несколько штук показывал…
К делу:
1. О специфике фольклора. Не доводилось тебе сталкиваться в средней полосе России с утверждением местных деревенских жителей типа: «А-аа… да это у нас там раньше скотомогильник был»? Мне доводилось – речь шла о домонгольском курганном захоронении. Это к вопросу о трактористе, установившем стоячий камень.
2. Еще о трактористе – а каким образом, на твой взгляд, он с помощью трактора утвердил многотонный стоячий камень в недрах каменистой возвышенности? Ну, переволочь камень с помощью трактора с места на место – это я понимаю. А вот как он в одиночку врыл его в скальный грунт? Отполированные грани камня – я ведь упоминаю об этом в тексте – тоже продукт досуга одинокого советского тракториста? И «чашки» в камнях на периметре возвышенности тоже он высверлил от нечего делать? Ну, и конечно, при установке данной каменной плиты в скальнике, упомянутый одинокий советский тракторист на досуге учитывал не только базовые астрономические направления, но и значение магнитного склонения в данной точке земной поверхности. Иначе как объяснить совпадение с точностью до градуса?
Резюмируя.
Не стоит абсолютизировать «показания» местных жителей. Иногда они действительно могут содержать уникальнейшие сведения, а иногда – могут быть банальным бредом. Нужно учитывать, кто говорит, в какой ситуации говорит, как реагируют окружающие и т.д. … Экспедиционная работа этнографа отнюдь не сводится к тому, чтобы просто услышать чью-то фразу в ожидании местного автобуса… И уж тем более не стоит делать выводов на основании сообщений охотников за сенсациями, которым все равно, из чего «извлечь казус»: объявить банальную окаменелость в известняке инопланетным артефактом или, наоборот, назвать описанный памятник «творением тракториста».
Постскрипутм к данному пункту (не относящийся к критике; скорее – просто делюсь проблемами). Нам действительно не хватало и не хватает людей в наших работах по бассейну верхнего Дона. Мы далеко не всегда можем провести грамотный опрос жителей. Это – моя проблема как организатора исследований, и мой недостаток как публикатора их результатов. Кроме того, нужно учитывать специфику территории. На один из тамошних хуторов мне пришлось заезжать с гостинцами в течение шести лет, чтобы услышать, наконец, рассказ об их камнях (из которого, к слову, я опубликовал лишь общее упоминание о действах на Троицу).
Еще ряд вещей, с которыми соглашусь полностью, или почти полностью:
1. Цит.: «абсолютно не затронут природный аспект мегалитов (например, ландшафтное окружение)». Вообще-то – затронут (см., напр., главу 2). Но я полностью согласен, что – да, недостаточно. Mea culpa. Результат не совсем удачно простроенной концепции книги.
2. Цит.: «очень кратко упоминается такой богатейший источник информации по культовым камням России, как т.н. «народное православие»». Да, хотелось бы большего. Один, увы, не успеваю.
3. Цит.: «Режет глаз небрежность в обращении с информацией». Есть огрехи, сам знаю. Все мы учимся. Буду стараться учиться быстрее, чем рецензенты :))
И в заключение маленькая шутка:
Цит.: «…но относить жальники к мегалитам, тем более к каменным кругам, пожалуй, все-таки излишне, так можно и кладбищенские стелы отнести к менгирам». А ты уверен, что традиция воздвижения кладбищенских каменных стел не имеет НИЧЕГО общего с традицией установки менгиров?" (с)
anton-platov.livejournal.com/48416.html
Ну что ж, ответить по существу на мои замечания о не-финской природе большинства мегалитических памятников центральной России
merjanin так и не смог; пришлось покритиковать что-нибудь другое. Пусть даже не имеющее к финно-угорской тематике прямого отношения, зато - позволяющее верным френдам проливать очередные потоки ругани.Ну, первое.
Я прекрасно знаком с рецензией Славы Мизина на мои "Мегалиты".
Два года тому назад, 21.07.2010, он сам ее мне пересылал - как порядочный человек.
Отмечу также, что мы со Славой до сих пор находимся в хороших отношениях, так что счастливые замечания соратников Мерянина о "великой ссоре" истине не соответствует.
Да, взаимно критиковать работы друг друга - это нормальная практика. Но - именно конструктивно критиковать. У Славы получился довольно резкий отзыв. Ну, бывает...
Собственно, вот ссылка на ОРИГИНАЛ - именно на ОРИГИНАЛ, потому что... см. п.2
http://perpettum.narod.ru/otziv.htm
Воторое.
Я думаю, что Слава, и сам отреагирует на то, что делает
merjanin, спамообразно засыпая данной рецензией Интернет, при этом:- придавая ему собственное, глумливое название (которого у Славы, разумеется, нет);
- дополняя его фотографиями (которых у Славы нет) - а вообще-то говоря, в отношении любого более-менее известнорго человека можно в Сети найти одну-другую неудачную фотку;
- наконец, ПРОСТО ПЕРЕПИСЫВАЯ на свой лад окончание отзыва...
В том, что мерянин сейчас делает, я не вижу никакого стремления к выяснению истины - одну только неуправляемую злобу...
Собственно, этого достаточно. Ни малейшего желания дальше анализировать действия этой тусовки у меня нет.
Все стандартно: ругань вместо дискуссии; грязь вместо доводов, использование любых подручных средств, включая недостойные - от замены фактов на "это всем известно" до...
Если кому-то интересно - ниже под катом мои тогдашние замечания Славе по поводу отзыва.
Скопирую полностью, уберу только некоторые вещи, не имеющие отношения к книге (поскольку это было просто частное письмо).
Приветствую, Слава!
Извини, что не ответил раньше: лишь недавно вернулся с Севера и увидел твое письмо, а по приезду, как всегда, сразу навалилась куча дел...
Огромное спасибо за то, что переслал мне рецензию.
По сути рецензии.
Я полностью согласен с твоим основным выводом, который ты называешь «первым ощущением», - «что книга была создана как расширенная версия статьи десятилетней давности «Новые данные о мегалитах Русской равнины». Да, книгу надо было писать совершенно иначе – сейчас, полагаю, я знаю, как. Но, к сожалению, такое понимание часто приходит лишь после того, как дело сделано. Надеюсь исправить это в следующей книге.
Однако я категорически не соглашусь с тобой в отношении ряда конкретных «наездов». Несколько примеров.
Первый.
Ты не корректен в конкретике. Цит.: «Автор то бросается к Стоунхенжу, то снова возвращается к камням России, эти хаотические движения не смотрятся как проведение четких аналогий между равнозначными памятниками…» Я упоминаю Стоунхендж один-единственный раз – как пример крупнейшего из известных хенджей – и только. На счет «проведения четких аналогий» - см. главу о каменных кругах, где я говорю о колоссальной разнице в возрасте и т.д.
Второй.
Цит.: «чувствуется стремление автора подогнать тему под имеющееся у него представление о Традиции и известные европейские представления о мегалитах, включая модные веяния типа археоастрономии». Знаешь, выражение «модные веяния» не совсем корректно с точки зрения научной дискуссии. Если ты можешь провести более точные измерения и опровергнуть мои данные и данные других исследователей – буду рад выслушать. В противном случае использование фразеологизма «модные веяния» остается чем-то из арсенала ортодоксов от науки, не желающих признавать ничего, противоречащего марксистко-ленинской теории.
Третий.
Относительно Белозерского/Епифанского менгира.
Знаешь, Андрюша Перепелицын – человек хороший, но увлекающийся (существенно даже больше, чем я). Одних только найденных им «инопланетянских болтов» он мне несколько штук показывал…
К делу:
1. О специфике фольклора. Не доводилось тебе сталкиваться в средней полосе России с утверждением местных деревенских жителей типа: «А-аа… да это у нас там раньше скотомогильник был»? Мне доводилось – речь шла о домонгольском курганном захоронении. Это к вопросу о трактористе, установившем стоячий камень.
2. Еще о трактористе – а каким образом, на твой взгляд, он с помощью трактора утвердил многотонный стоячий камень в недрах каменистой возвышенности? Ну, переволочь камень с помощью трактора с места на место – это я понимаю. А вот как он в одиночку врыл его в скальный грунт? Отполированные грани камня – я ведь упоминаю об этом в тексте – тоже продукт досуга одинокого советского тракториста? И «чашки» в камнях на периметре возвышенности тоже он высверлил от нечего делать? Ну, и конечно, при установке данной каменной плиты в скальнике, упомянутый одинокий советский тракторист на досуге учитывал не только базовые астрономические направления, но и значение магнитного склонения в данной точке земной поверхности. Иначе как объяснить совпадение с точностью до градуса?
Резюмируя.
Не стоит абсолютизировать «показания» местных жителей. Иногда они действительно могут содержать уникальнейшие сведения, а иногда – могут быть банальным бредом. Нужно учитывать, кто говорит, в какой ситуации говорит, как реагируют окружающие и т.д. … Экспедиционная работа этнографа отнюдь не сводится к тому, чтобы просто услышать чью-то фразу в ожидании местного автобуса… И уж тем более не стоит делать выводов на основании сообщений охотников за сенсациями, которым все равно, из чего «извлечь казус»: объявить банальную окаменелость в известняке инопланетным артефактом или, наоборот, назвать описанный памятник «творением тракториста».
Постскрипутм к данному пункту (не относящийся к критике; скорее – просто делюсь проблемами). Нам действительно не хватало и не хватает людей в наших работах по бассейну верхнего Дона. Мы далеко не всегда можем провести грамотный опрос жителей. Это – моя проблема как организатора исследований, и мой недостаток как публикатора их результатов. Кроме того, нужно учитывать специфику территории. На один из тамошних хуторов мне пришлось заезжать с гостинцами в течение шести лет, чтобы услышать, наконец, рассказ об их камнях (из которого, к слову, я опубликовал лишь общее упоминание о действах на Троицу).
Еще ряд вещей, с которыми соглашусь полностью, или почти полностью:
1. Цит.: «абсолютно не затронут природный аспект мегалитов (например, ландшафтное окружение)». Вообще-то – затронут (см., напр., главу 2). Но я полностью согласен, что – да, недостаточно. Mea culpa. Результат не совсем удачно простроенной концепции книги.
2. Цит.: «очень кратко упоминается такой богатейший источник информации по культовым камням России, как т.н. «народное православие»». Да, хотелось бы большего. Один, увы, не успеваю.
3. Цит.: «Режет глаз небрежность в обращении с информацией». Есть огрехи, сам знаю. Все мы учимся. Буду стараться учиться быстрее, чем рецензенты :))
И в заключение маленькая шутка:
Цит.: «…но относить жальники к мегалитам, тем более к каменным кругам, пожалуй, все-таки излишне, так можно и кладбищенские стелы отнести к менгирам». А ты уверен, что традиция воздвижения кладбищенских каменных стел не имеет НИЧЕГО общего с традицией установки менгиров?" (с)
anton-platov.livejournal.com/48416.html